文｜孫滔 王兆昱
如果世上有后悔藥，Domenico Praticò一定不會(huì)去作4年前的那場學(xué)術(shù)報(bào)告。如今他學(xué)術(shù)權(quán)威人設(shè)的崩塌，正是發(fā)端于那場報(bào)告的提問環(huán)節(jié)。
時(shí)鐘撥回到2020年2月5日，美國天普大學(xué)阿爾茨海默病中心主任Domenico Praticò教授正在美國哥倫比亞大學(xué)作一場關(guān)于阿爾茨海默病的研究報(bào)告。
作為聽眾，看到報(bào)告中小鼠的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，對小鼠行為實(shí)驗(yàn)不能再熟悉的楊沐按捺不住心底的疑問：“對照組小鼠的測試得分從30%到70%，轉(zhuǎn)基因小鼠的測試得分從10%到55%，但對照組總是比轉(zhuǎn)基因組優(yōu)秀。數(shù)據(jù)穩(wěn)定性好像有問題，請您解釋一下。”
楊沐的提問已經(jīng)盡力表現(xiàn)得客氣，但質(zhì)疑的意味還是讓Praticò拉下了臉。他回答：“那是因?yàn)槎际遣煌男∈蟆?rdquo;楊沐追問：“不同的小鼠？好像都是年齡一樣的轉(zhuǎn)基因小鼠??？”這時(shí)，邀請Praticò前來報(bào)告的哥大領(lǐng)導(dǎo)Scott Small趕快打圓場，讓楊沐回頭再問。
既然領(lǐng)導(dǎo)要求給報(bào)告嘉賓臺(tái)階下，楊沐也就沒有繼續(xù)發(fā)難。她以為這件事就過去了，不成想回過頭領(lǐng)導(dǎo)就把她叫到辦公室訓(xùn)了一頓。業(yè)內(nèi)大牛對數(shù)據(jù)真實(shí)性輕忽至此的態(tài)度震驚到了楊沐，她決定把這件事弄明白。
圖左為楊沐（圖源：哥倫比亞大學(xué)），圖右為Domenico Praticò（圖源：天普大學(xué)）
這也是楊沐和Praticò唯一一次的當(dāng)面交鋒。4年過去了，楊沐在學(xué)術(shù)打假之路上走得越來越遠(yuǎn)，斗志愈加昂揚(yáng)；而Praticò教授則正在焦頭爛額地應(yīng)對30多篇論文被舉報(bào)的窘境。迄今他已經(jīng)有4篇論文撤稿，還因此把自己的學(xué)生告上了法庭。
就這樣，一場報(bào)告改變了他們各自的人生。
有請“祖師爺”
楊沐目前擔(dān)任哥大醫(yī)學(xué)中心（CUMC）神經(jīng)生物學(xué)助理教授，以及小鼠神經(jīng)行為中心主任。她1999年畢業(yè)于北京大學(xué)心理學(xué)專業(yè)，隨后獲得了美國夏威夷大學(xué)行為神經(jīng)科學(xué)方向的心理學(xué)博士。她自2017年起在哥大運(yùn)維著一個(gè)測試小鼠行為的共享實(shí)驗(yàn)室。
巧合的是，在Praticò到哥大作報(bào)告的前一周，也就是2020年1月下旬，楊沐剛剛注意到他數(shù)據(jù)涉嫌造假的端倪。
因?yàn)槭情_放實(shí)驗(yàn)室，楊沐常常要指導(dǎo)前來做實(shí)驗(yàn)的其他課題組學(xué)生。有個(gè)研究生告訴楊沐，他們想重復(fù)Praticò的一項(xiàng)研究，希望小鼠能夠有其論文中的阿爾茨海默病表現(xiàn)。楊沐掃了一眼這篇論文，立即給出判斷：這是假數(shù)據(jù)，不可能重復(fù)出來的。
因?yàn)槟切?shù)據(jù)太完美了。在Praticò的水迷宮實(shí)驗(yàn)中，各個(gè)組內(nèi)甚至組間實(shí)驗(yàn)鼠的表現(xiàn)差異極小，而實(shí)驗(yàn)對象都是大于10個(gè)月的老齡鼠，且具有容易出現(xiàn)視力障礙的遺傳背景。
做動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的人都知道，誤差本身就是實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的一部分，如果數(shù)據(jù)過于完美，就會(huì)讓業(yè)內(nèi)人士生疑。
帶著這個(gè)疑慮，楊沐回頭又查看了Praticò另外幾篇文章，她更加疑惑了：這幾篇文章的數(shù)據(jù)同樣是無比完美。于是她忍不住提醒身邊的學(xué)生：要小心這個(gè)人的論文。
不料想，Praticò這么快就來哥大了。
兩個(gè)人的學(xué)術(shù)地位是不對等的。Domenico Praticò有著眾多頭銜。這位意大利裔學(xué)者不僅是天普大學(xué)劉易斯·卡茨醫(yī)學(xué)院（LKSOM）教授，還是阿爾茨海默病中心主任、Scott Richards阿爾茨海默病研究北極星基金會(huì)主席。
一個(gè)簡單的對比：Praticò僅論文引用次數(shù)就超過4.8萬次，而楊沐還不到8000次。既然哥大邀請Praticò來作報(bào)告，也足以說明其在阿爾茨海默病研究領(lǐng)域的影響力。
無端受了氣，楊沐不愿忍氣吞聲，她首先想到的是找人聲援。
找誰呢？楊沐想到了研究小鼠空間記憶的“祖師爺”、水迷宮的發(fā)明人Richard Morris。
彼時(shí)的Morris已經(jīng)72歲，他自1974年起擔(dān)任英國愛丁堡大學(xué)神經(jīng)科學(xué)教授。水迷宮任務(wù)也是楊沐多年的工作領(lǐng)域，找“祖師爺”尋求支援是理所應(yīng)當(dāng)。
2020年2月10日，楊沐給Morris發(fā)送了一封附有4篇Praticò問題論文的電子郵件。僅半小時(shí)后，Morris就回復(fù)了：“你可以繼續(xù)向各種期刊的編輯詢問，我會(huì)給出關(guān)于數(shù)據(jù)可信度的‘獨(dú)立’聲明作為支持。”
圖：Richard Morris給楊沐的第一封回信。
在楊沐本來的預(yù)期中，Morris最多給她打打氣鼓勵(lì)幾句，不想老人家過于認(rèn)真了。第二天，Morris又發(fā)來一份長達(dá)4頁的詳細(xì)分析文件，幾個(gè)關(guān)鍵的結(jié)論與楊沐的分析一致。
讀罷這封郵件，楊沐有些箭在弦上的感覺：“老人家洋洋灑灑寫了4頁，我這份舉報(bào)信不寫就說不過去了。”
楊沐還有其他兩個(gè)不愿公開姓名的同行“盟友”。大約在同一時(shí)間，她的“盟友”聯(lián)系了美國國家老齡化研究所（NIA）的項(xiàng)目官員。此人也是資助Praticò項(xiàng)目的官員。2020年2月14日，該官員回復(fù)說：“感謝您提醒我注意這一令人不安的事件……我建議您和您的同事考慮聯(lián)系美國科研誠信辦公室（ORI），看看那邊的反饋。”
楊沐準(zhǔn)備寫一份嚴(yán)肅的舉報(bào)信，加上Morris的支持信，然后提交給ORI。
“踢皮球”
楊沐高估了美國上下對誠信的認(rèn)真程度。
舉報(bào)信由楊沐撰寫，另外兩位同行聯(lián)署。在信中，楊沐解釋了為什么數(shù)據(jù)要么是欺詐的，要么是被大幅篡改的。當(dāng)年2月18日，她將聯(lián)名舉報(bào)信連同Morris的支持信一起發(fā)送給了ORI。
等了一周沒有回音，楊沐就在2月下旬把相同的文件發(fā)送給了涉及問題論文的4家期刊：《衰老細(xì)胞》（Aging Cell）、《分子神經(jīng)生物學(xué)》（Molecular Neurobiology）、《分子精神病學(xué)》（Molecular Psychiatry）和《生物精神病學(xué)》（Biological Psychiatry）。
然后，“踢皮球”表演賽開始了。
在收到舉報(bào)信2個(gè)月后，2020年4月17日，ORI將案件派給了一名辦事員。當(dāng)楊沐在當(dāng)年6月上旬追問進(jìn)展時(shí)，一名官員回復(fù)說：“調(diào)查監(jiān)督部審查了有關(guān)您所關(guān)注的4篇論文，認(rèn)為這些論文不屬于ORI的管轄范圍……建議聯(lián)系期刊、作者甚至機(jī)構(gòu)來探討您的擔(dān)憂。”
NIA的回應(yīng)是：“我建議您直接聯(lián)系PI，以便他可以解決您的疑慮。這樣，我們就可以進(jìn)行更加透明和開放的科學(xué)討論。”
4家期刊的行動(dòng)更是遲緩。
在楊沐數(shù)個(gè)月后再次寫信追問進(jìn)展時(shí)，時(shí)任《衰老細(xì)胞》聯(lián)席主編、美國阿爾伯特·愛因斯坦醫(yī)學(xué)院衰老研究所聯(lián)合主任Ana Maria Cuervo回了郵件：
“只有在評(píng)估（舉報(bào)者）主張、作者的回應(yīng)和數(shù)據(jù)后，編輯團(tuán)隊(duì)認(rèn)為有明顯的欺詐或不道德行為證據(jù)的情況下，才會(huì)去聯(lián)系誠信辦公室和研究機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)層。
“采取這些步驟是為了確保每一項(xiàng)主張都得到充分考慮，并保護(hù)作者免受基于純科學(xué)證據(jù)之外的原因的主張，并確保他們有機(jī)會(huì)澄清，并在必要時(shí)糾正任何差異。
“如果希望我們繼續(xù)該過程的下一步，即與Praticò博士分享你們提供的信息，并讓他解決您的疑慮，請告訴我。”
看到這個(gè)回應(yīng)，楊沐心底只有失望，這種回應(yīng)無疑是在阻止匿名舉報(bào)。
《生物精神病學(xué)》反應(yīng)算快的。該刊于2020年3月初聯(lián)系了LKSOM的臨時(shí)院長。當(dāng)楊沐在當(dāng)年6月追問進(jìn)展時(shí)，期刊主編之一、神經(jīng)科學(xué)家Eric Nestler在電子郵件中回復(fù)道：“出于必要性，并符合慣例，這現(xiàn)在取決于天普大學(xué)了。您可以隨時(shí)直接與天普大學(xué)聯(lián)系。”
《分子神經(jīng)生物學(xué)》和《分子精神病學(xué)》的回復(fù)是，他們正在進(jìn)行自己的調(diào)查，但沒有任何結(jié)果。
接連受挫的楊沐不肯罷休，她在當(dāng)年6月份給ORI發(fā)出了第二封信，列出了Praticò論文中有操縱嫌疑的更多證據(jù)。6月下旬，ORI向天普大學(xué)發(fā)出了“評(píng)估函請求”。
球終于到了天普大學(xué)這里。
然而，3個(gè)月后的一則新聞讓楊沐“破防”了：由Praticò領(lǐng)導(dǎo)的阿爾茨海默病中心獲得了380萬美元的資助。天普大學(xué)在新聞稿中稱，“這項(xiàng)撥款是天普大學(xué)阿爾茨海默病中心獲得的首個(gè)重大合作獎(jiǎng)項(xiàng)，該中心有望成為全國癡呆研究的領(lǐng)軍者。”
一個(gè)正身陷造假質(zhì)疑的教授獲得巨額資助，這無疑是火辣辣的諷刺。既然通過官方途徑的舉報(bào)未能奏效，楊沐決定，要找到其他更有力的途徑。
眾人推
楊沐想到了大名鼎鼎的學(xué)術(shù)偵探Elisabeth Bik博士。
她寫信給Bik，希望她能幫助審查Praticò論文中的蛋白質(zhì)印跡和組織學(xué)圖像，畢竟自己主要擅長水迷宮任務(wù)的數(shù)據(jù)分析。
Bik迅即出手。她發(fā)現(xiàn)，在數(shù)十項(xiàng)研究中，Praticò的論文似乎復(fù)制粘貼了他過去發(fā)表的不同實(shí)驗(yàn)中的圖像和圖表，有的圖像只是反轉(zhuǎn)了一下，以求看起來像是新的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。
以Praticò實(shí)驗(yàn)室一篇2013年發(fā)表在《衰老細(xì)胞》上的論文為例，有多個(gè)圖像數(shù)據(jù)與其它論文的數(shù)據(jù)完全一致，也就是說，其論文有多次數(shù)據(jù)重復(fù)使用嫌疑，這就讓人懷疑其研究數(shù)據(jù)的真實(shí)性和合理性。
Bik很快將她的發(fā)現(xiàn)發(fā)布在學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站PubPeer上。迄今已有36篇來自Praticò實(shí)驗(yàn)室的論文在PubPeer上被多個(gè)學(xué)術(shù)偵探標(biāo)記。
圖：這是楊沐針對Praticò論文中Y迷宮中自發(fā)交替的測試數(shù)據(jù)提出的質(zhì)疑，也正是她在后者報(bào)告會(huì)上提出的問題。這篇論文于2019年2月7日發(fā)表在《分子精神病學(xué)》，并于2022年10月18日撤稿。
德國獨(dú)立科學(xué)博主Leonid Schneider也加入了戰(zhàn)隊(duì)。他將楊沐四處舉報(bào)Praticò的故事發(fā)表在了其主持的獨(dú)立博客For Better Science上。
Schneider也聯(lián)系了上述期刊的編輯。Ana Maria Cuervo告訴他：“我們給予作者回應(yīng)并提供額外材料的機(jī)會(huì)。主編小組對提供的材料和詳細(xì)回應(yīng)進(jìn)行了審查，最終得出結(jié)論，在所有受到質(zhì)疑的《衰老細(xì)胞》出版物中均不存在故意不當(dāng)行為。”
施普林格·自然（Springer Nature）也給Schneider發(fā)來一份聲明：“我們意識(shí)到了這些論文可能存在的問題，已經(jīng)在仔細(xì)調(diào)查這些問題。我們的調(diào)查按照既定流程進(jìn)行，并遵循出版道德委員會(huì)（COPE）最佳實(shí)踐準(zhǔn)則。由于調(diào)查仍在進(jìn)行中，我們目前無法提供更多細(xì)節(jié)。”
Schneider對這些回應(yīng)很是不滿，在他看來，所涉論文的問題是一目了然的。他推測：如果Praticò不采取任何行動(dòng)，也許出版商就不會(huì)采取任何行動(dòng)；如果天普大學(xué)不采取行動(dòng)，ORI也不會(huì)有所表示。
此時(shí)負(fù)責(zé)研究的天普大學(xué)副校長Michele Massuci正準(zhǔn)備離開該校前往美國馬里蘭大學(xué)任職。此前，楊沐也聯(lián)系了Masucci，她注意到，后者確認(rèn)收到了郵件，但無回應(yīng)。
Schneider也是一個(gè)不達(dá)目標(biāo)不罷休的人。他聯(lián)系了一些阿爾茨海默病研究學(xué)者，希望聽聽他們對Praticò研究的看法。
哥倫比亞大學(xué)神經(jīng)病學(xué)教授Scott Small，也就是楊沐的那位領(lǐng)導(dǎo)，對Praticò一項(xiàng)爭議研究的回應(yīng)是：“我覺得這項(xiàng)工作很有趣。我猜測你對其他事情更感興趣。但Practico博士不是我的同事，我也不是這些論文的審稿人。”
這讓Schneider驚訝不已：Small教授和Praticò都在研究一種名為Vps35的蛋白成分，前者還在一篇論文中引用了兩次后者的問題論文。Schneider不禁感慨：難道Small教授沒有閱讀這兩篇論文嗎？
除了楊沐、Bik和Schneider，天普大學(xué)內(nèi)部也出現(xiàn)了Praticò的質(zhì)疑者。就在2020年10月，Praticò的一群同事寫信給大學(xué)董事會(huì)，敦促學(xué)校對PubPeer網(wǎng)站上的指控進(jìn)行調(diào)查。美國《詢問者報(bào)》（Inquirer.com）獲得了這封信的副本，其中寫道，Praticò研究包含“多起數(shù)據(jù)不一致的情況”。
這封信的其中一位聯(lián)署人是該校阿爾茨海默病中心副教授John W. Elrod，他與Praticò合作開展了兩項(xiàng)研究，但兩者均未在PubPeer上被標(biāo)記。
墻在倒
2022年10月，這個(gè)扯皮無盡的局面終于有了突破。
《分子精神病學(xué)》分別于2022年10月5日、2022年10月18日和2023年1月25日撤稿3篇，《分子神經(jīng)生物學(xué)》于2023年2月24日撤稿1篇。這兩種期刊都隸屬施普林格·自然旗下。
《分子精神病學(xué)》2022年10月5日的撤稿聲明指出，Praticò發(fā)表于2013年3月12日的論文有10處與另一篇文章有內(nèi)容重復(fù)和圖像相似性，包括Praticò在內(nèi)的部分作者同意撤稿。
《分子精神病學(xué)》2022年10月18日的撤稿聲明指出，Praticò發(fā)表于2019年2月7日的論文因?yàn)榕c作者之前發(fā)表的文章有相當(dāng)多的內(nèi)容重復(fù)，因此由主編撤稿。Praticò尚未明確表示是否同意這一撤回通知。這篇論文中的部分實(shí)驗(yàn)正是楊沐在Praticò報(bào)告上指出問題的實(shí)驗(yàn)。
《分子精神病學(xué)》2023年1月25日的撤稿聲明指出，Praticò發(fā)表于2019年7月9日的論文因?yàn)槿藗儗ζ渲械牡鞍踪|(zhì)印跡數(shù)據(jù)提出了擔(dān)憂，于是主編撤回了該文，而Praticò不同意這一撤回。
《分子神經(jīng)生物學(xué)》于2023年2月24日的撤稿聲明指出，Praticò發(fā)表于2017年11月11日的論文與其他兩篇文章存在廣泛重復(fù)，并且人們對一些數(shù)據(jù)提出了擔(dān)憂，因此，責(zé)任編輯和出版商不再對本文中報(bào)告的數(shù)據(jù)有信心。Praticò不同意這一撤稿。
這4篇論文都在PubPeer網(wǎng)站上被指控有問題。
圖：《分子神經(jīng)生物學(xué)》的撤稿聲明
球踢到了Praticò腳下，該他出招了。
Praticò打出了一記“奇招”。就在2024年1月9日，他提起了訴訟，只不過不是針對舉報(bào)者，而是針對自己的一個(gè)名為Phillip F. Giannopoulos的前學(xué)生。后者現(xiàn)在是一家醫(yī)療保健營銷機(jī)構(gòu)的醫(yī)療總監(jiān)助理，撤稿的期刊編輯沒有得到他的回應(yīng)。
他指控該學(xué)生誹謗和欺詐。“這件事涉及被告對研究數(shù)據(jù)的偽造，并且被告有意使原告依賴這些數(shù)據(jù)，從而對原告造成損害。”
至于他本人，則斷然否認(rèn)參與了科學(xué)不端行為。他在起訴書中稱，該學(xué)生“復(fù)制、更改和不當(dāng)使用數(shù)據(jù)”，還復(fù)制了外部來源的圖像并將其作為自己的數(shù)據(jù)。
這份長達(dá)30頁的起訴書給出了不少信息：
Giannopoulos于2015年在Praticò指導(dǎo)下獲得天普大學(xué)博士學(xué)位，在其獲得博士學(xué)位時(shí)，Praticò及其論文委員會(huì)的任何其他人員以及外部審稿人均不知道其數(shù)據(jù)存在問題。
2020年3月，在Pubpeer網(wǎng)站質(zhì)疑后，Praticò就該數(shù)據(jù)向這位前學(xué)生發(fā)送了電子郵件。
2023年，Giannopoulos通過其律師向施普林格·自然的副主編和出版商陳述，他“對文章的提交和發(fā)表毫不知情”，并且他沒有同意其數(shù)據(jù)被發(fā)表。
2023年，經(jīng)過學(xué)術(shù)界同行的反饋后，Praticò對這位前學(xué)生的原始數(shù)據(jù)及其論文進(jìn)行了非常仔細(xì)的審查，現(xiàn)在對這位前學(xué)生數(shù)據(jù)的完整性極為擔(dān)憂。
Praticò稱，直到2023年，這位前學(xué)生從未向任何人表達(dá)過對論文作者身份的任何擔(dān)憂。在2023年之前，這位前學(xué)生從未告知Praticò，他不同意使用該文章中的數(shù)據(jù)，或者對論文提交或發(fā)表不知情。
在這份起訴書中，Praticò稱自己因誹謗性言論而遭受了實(shí)際傷害，包括他在學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)和地位受損、個(gè)人羞辱以及身心雙重痛苦。因此請求判決被告賠償5萬美元以上，并支付律師費(fèi)、費(fèi)用和利息。
劇情似乎偏了節(jié)奏，如今成了師生反目的戲份。
然而這個(gè)事件還有另一面：在PubPeer網(wǎng)站上被指控的36篇論文中，只有14篇屬于他和Giannopoulos都有署名，而4篇撤回的文章中只有兩篇是師生二人都有署名。
Schneider忍不住在博客中連續(xù)發(fā)問：其他21篇論文呢？另外2篇Giannopoulos沒有參與的撤稿論文呢？Praticò會(huì)起訴在他實(shí)驗(yàn)室待過的所有成員嗎？
參考文獻(xiàn)：
https://pubpeer.com/search?q=pratico
https://forbetterscience.com/2022/08/31/research-misconduct-theory-pratico/
https://forbetterscience.com/2020/10/22/the-pratfalls-of-domenico-pratico/
https://www.inquirer.com/health/temple-university-research-domenico-pratico-accused-misconduct-20240118.html
https://www.nature.com/articles/s41380-022-01813-2
https://www.nature.com/articles/s41380-022-01814-1
https://www.nature.com/articles/s41380-023-01973-9
https://link.springer.com/article/10.1007/s12035-023-03283-1
https://forbetterscience.com/2024/01/26/schneider-shorts-26-1-2024-personal-humiliation-mental-anguish-and-suffering/
本文鏈接：一場學(xué)術(shù)報(bào)告，成了他權(quán)威人設(shè)崩塌的開局http://www.lensthegame.com/show-11-3009-0.html
聲明：本網(wǎng)站為非營利性網(wǎng)站，本網(wǎng)頁內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點(diǎn)，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會(huì)到餡餅，請大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問題請及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。