日前，廣東省高級人民法院發布第七批粵港澳大灣區跨境糾紛典型案例，這批案例涉及跨境投資理財、跨境擔保、跨境繼承、破產清算等多個類型，包含港澳居民協議約定內地管轄法院、申請內地法院認可澳門法院判決、香港法院提供司法協助、香港公司股東責任認定等熱點與前沿問題，體現了廣東法院充分發揮審判職能，堅持平等保護，依法保障當事人合法權益，營造粵港澳大灣區市場化法治化國際化營商環境的生動實踐。據了解，2023年以來，廣東法院共審結一審涉港澳民商事案件1.18萬件，約占全國的三分之二。
■陳鳳翔繪圖
密碼泄露
●澳門居民密碼泄露致資產貶損
●兩名當事人和證券公司均需擔責
2015年，澳門居民張某蘭在內地安信公司開立證券交易賬戶。隨后，張某蘭將該賬戶密碼告知其親屬，其親屬又告知安信公司的工作人員黎某。
黎某在安信公司從業期間未經張某蘭授權而擅自使用張某蘭的賬戶買賣證券，導致賬戶內的資產貶損。中國證券監督管理委員會已對黎某的違規行為作出處理。
張某蘭向佛山市中級人民法院提起民事訴訟，請求判令安信公司、黎某共同賠償資產被擅自交易而導致的損失。張某蘭為證明該損失金額，提交了其委托會計師事務所出具的報告書。
地點：佛山市中級人民法院。
結果：佛山中院一審認為，黎某擅自使用張某蘭的賬戶買賣證券與張某蘭受到損失之間具有直接因果關系，黎某應承擔50%的責任；安信公司疏于監管，應承擔10%的責任；張某蘭放任其親屬將密碼披露給黎某，應承擔40%的責任；一審法院根據張某蘭為證明其損失金額而提交的報告書，判決安信公司、黎某分別向張某蘭賠償損失。張某蘭、安信公司分別提起上訴。
廣東省高級人民法院二審判決認為，一審判決關于各方所應承擔責任份額的認定正確，但張某蘭提交的報告書在計算各筆資產由融資融券賬戶劃回至普通賬戶的價值時使用了兩種不同方法，計價標準不統一；二審法院統一依照資產劃回至普通賬戶當日的收盤價確定其市場價值，并根據資產被擅自交易前后的市場價值差額計算張某蘭的損失，對安信公司、黎某分別向張某蘭賠償的金額予以改判。
典型意義：人民法院依法保護澳門居民在內地投資理財的合法權益，妥善認定欺詐客戶責任糾紛中各方所應承擔的責任，結合資產被擅自交易前后市場價值差額認定投資者受到的損失，有力維護粵港澳大灣區金融市場秩序。
協助清算
●香港高院應廣州中院請求提供協助
●賦予內地破產管理人在港履職職權
債權人海南邯鋼公司以內地注冊的海外建設公司不能清償到期債務，且明顯缺乏清償能力為由向廣州市中級人民法院申請對海外建設公司進行破產清算。
2020年4月24日，廣州市中級人民法院經審查依法作出民事裁定，受理海外建設公司破產清算一案，并指定廣州金股清算公司擔任破產管理人。
根據管理人清查情況，海外建設公司持有在香港注冊的海外建發公司（香港）的股份，持股比例為30%，且海外建發公司（香港）名下存有價值較高的不動產。
管理人為便于處分前述股份，申請廣州市中級人民法院向香港高等法院發出司法確認及協助的請求書。
地點：廣州市中級人民法院。
結果：廣州中院認為，該院不屬于《關于內地與香港特別行政區法院相互認可和協助破產程序的會談紀要》和香港律政司發布的《內地管理人向香港法院申請認可和協助的程序實用指南》試點地區法院，但破產企業在香港確有資產需要處置。
廣州市中級人民法院依管理人申請發出《關于司法確認及協助的請求書》，請求香港高等法院認可海外建設公司破產清算程序及管理人身份，并為管理人提供履職協助。香港高等法院原訟法庭認為，海外建設公司破產程序是由內地法院監督的集體破產程序，內地破產程序既是在海外建設公司的注冊地，也是在公司主要利益中心所在地進行，鑒于海外建設公司在香港擁有的資產，管理人有責任控制該資產，并根據《中華人民共和國企業破產法》提出申請，廣州市中級人民法院的請求書中尋求的協助對管理人履職是必要的，認可和協助符合實體法和法院的公共政策。香港高等法院作出命令，認可海外建設公司破產清算程序以及管理人身份，并賦予管理人在香港履職職權。
典型意義：香港法院認可內地非試點地區法院就跨境破產事項提出的司法確認及協助請求，對推動完善內地與香港法院跨境破產認可和協助制度具有積極意義。
跨境糾紛
●港澳居民因借錢發生爭議
●約定案件由內地法院管轄
澳門居民袁某向香港居民蔡某亨出借資金人民幣35萬元，蔡某亨出具借條，確認收到袁某出借的35萬元，借期15天，月利率1%，承諾如到期未還清按月利率1.2%計付逾期利息，并約定因該合同引起的任何爭議提交深圳前海合作區人民法院管轄。
后來，蔡某亨未依約還款，袁某只好訴至深圳前海合作區人民法院，請求判令蔡某亨償還借款本息。
地點：深圳前海合作區人民法院。
結果：法院一審認為，袁某與蔡某亨約定因合同引起的爭議提交深圳前海合作區人民法院管轄，故該院對本案有管轄權。因雙方未協議選擇合同適用的法律，應參照適用《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條規定，以履行義務最能體現民間借貸合同特征的一方當事人即出借人袁某的經常居所地確定適用的法律，故本案應適用澳門法律。
袁某向蔡某亨出借35萬元，蔡某亨在借款期限屆滿后未依約償還借款本息，違反《澳門民法典》第四百條規定的合同應切實履行之義務以及第一千零七十條規定的返還義務，應承擔相應的違約責任，即應償還袁某借款本金35萬元。根據《澳門民法典》第一千零七十三條規定，在消費信貸合同中，約定利息不得高于法定利息的三倍即年利率29.25%，超出的部分不受法律保護。本案雙方約定，借期內利率為月利率1%，逾期利率為1.2%，未超過澳門法律允許當事人約定的最高利率，一審法院予以支持。當事人均未提起上訴。
典型意義：人民法院依法受理港澳居民將與內地沒有實際聯系的糾紛約定由內地法院管轄的案件，充分體現了港澳居民對內地司法機構的信任度和法治認同感。
■新快報記者 高京 楊喜茵
通訊員 曾潔赟 羅潔
本文鏈接：法庭筆記 | 粵港澳居民發生糾紛 內地法院這樣審案http://www.lensthegame.com/show-1-3995-0.html
聲明：本網站為非營利性網站，本網頁內容由互聯網博主自發貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。
上一篇： 思鄉的人們踏上歸家路
下一篇： 廣州旅客到發量激增超五成