知識產權類案件有時候很有趣，一種算法、一棵植物、一個產品都有可能造成侵權。2023年，廣州知識產權法院共新收各類專利案件9583件，占全院新收案件總數68.4%；審結11224件，同比增長74.18%；結收比為117.12%，同比增長61.3%。以下三個案例就頗為有趣，大家來評評理。
■陳鳳翔繪圖
“養號”功能
●利用技術手段制造虛假數據
微某公司運營的抖音APP是一款短視頻分享軟件，其視頻分發機制是一套基于完播率、評論數、點贊數、分享數等若干指標設計的復雜算法程序。
微某公司主張澤某公司通過開發“抖某家”群控軟件，實現推廣、開發、運營專門針對抖音APP的一系列規模化、自動化批量營銷功能。
澤某公司開發該類型軟件屬于不正當利用微某公司構建的抖音生態系統市場成果，謀取商業機會從而獲取競爭優勢的行為，構成不正當競爭，訴請判令澤某公司賠償微某公司經濟損失1500萬元及合理維權費用55000元。
地點：廣州知識產權法院
結果：法院經審理認為，澤某公司“抖某家”軟件的“養號”功能實際上是利用系統自帶的技術手段制造虛假、無效的關注、點贊、評論等數據，違反了反不正當競爭法第十二條第二款第四項之規定，構成不正當競爭。
“抖某家”軟件宣稱的采集功能、截流功能，本質上是對抖音平臺上相關公開數據的抓取和使用，能夠激勵包括微某公司在內的市場經營者圍繞抖音平臺進行技術創新，為消費者提供更為便利的使用體驗，不會造成經營者、消費者和公眾利益之間明顯失衡，不構成不正當競爭。
綜上，法院綜合考慮涉案群控軟件的營業收入及虛假刷量功能對涉案群控軟件利潤貢獻率等因素，酌情確定澤某公司賠償微某公司經濟損失100萬元及合理維權費用55000元。
本案一審宣判后，微某公司、澤某公司均提起上訴，廣東省高級人民法院二審維持本案判決。
典型意義：對抖音APP上的數據進行虛假刷量和抓取行為是否構成不正當競爭行為，本案進行了審查認定。
一、二審法院緊抓涉案軟件的本質特征，從競爭者利益、消費者權益和社會公共利益等多維度出發，對澤某公司實施的不同被訴侵權行為進行了精細確定。
本案判決對如何評判虛假刷量、數據抓取等行為具有良好的示范效應，在嚴厲打擊互聯網不正當競爭行為、維護互聯網領域公平有序競爭秩序、為市場主體的競爭行為劃定邊界的同時，也激勵市場競爭者正當地利用數據資源進行技術創新，妥善處理好技術創新與競爭秩序維護、競爭者利益保護與消費者福利改善的關系。
紅掌育種
●“安祖奧利爾”與“特倫薩”
安某公司是世界排名第一的紅掌育種家，是“安祖奧利爾”紅掌植物新品種的品種權人。
日前，安某公司向科某公司購得被訴侵權紅掌“特倫薩”，并自行委托中國科學院昆明植物研究所進行基因測試。
另外，安某公司還在起訴前委托農業農村部植物新品種測試（上海）分中心對被訴侵權物與其授權品種進行田間觀察測試，因不符合測試要求而未有結果。
安某公司遂主張科某公司擅自生產、繁殖、銷售“特倫薩”植物，侵害其“安祖奧利爾”植物新品種權，訴請判決科某公司停止侵權并賠償經濟損失。
地點：廣州知識產權法院
結果：法院經審理認為，昆明研究所的基因測試報告不是鑒定意見，但可以參照鑒定意見進行審查。
由于該測試在送檢材料、測試方法和程序規范性等方面均存在瑕疵，故對該測試報告不予采信。
由于紅掌類品種的基因測試尚不存在農業農村部發布的分子標記鑒定國家標準或行業標準，且科某公司明確反對以基因檢測鑒定進行同一性判定，本案應以田間觀察法進行同一性判斷。
安某公司作為本案爭議焦點證明方和鑒定申請方，有責任在合理期限內提交符合條件的鑒定材料。
考慮到通過組培、分蘗、側芽等擴繁方式獲得符合條件的鑒定材料所需時間遠超合理期限，且擴繁所獲得的檢材具有一定變異風險，以及安某公司存在明知被訴侵權物不符合鑒定條件仍未及時采取補救措施等過錯情形，法院不同意安某公司對被訴侵權物擴繁后再進行鑒定的主張。因安某公司不能證明被訴侵權物與其授權品種的特征、特性相同，其侵權主張不能成立，法院最終駁回安某公司的全部訴訟請求。
本案一審宣判后，荷蘭安某公司提起上訴后撤回上訴，本案現已生效。
典型意義：本案是國內首批“紅掌”植物新品種侵權糾紛案之一，由于紅掌類品種的基因測試尚未建立國家或行業標準，而植物新品種侵權訴訟的焦點通常在于同一性鑒定判斷，本案裁判規則對類案具有重要參考價值。
本案一是明確了當事人單方委托的基因測試報告并非鑒定意見，但可參照鑒定意見的審查規則予以認定；二是明確在被訴侵權物不符合田間觀察鑒定條件的情況下，是否允許當事人通過組培等方式擴繁后再進行鑒定，應當考慮雙方的舉證責任、擴繁技術的可行性以及當事人是否具有過錯等因素綜合判斷。
侵害權利
●保護國內外權利主體利益
荷蘭企業享有名稱為“搖椅”的發明專利權并授權給巧某公司使用。
巧某公司主張熊某公司、可某公司制造、銷售、許諾銷售的嬰兒搖椅侵害其專利權，訴請法院判令熊某公司、可某公司停止侵權、賠償經濟損失以及維權合理開支4400萬元，可某公司對其中2400萬元承擔連帶賠償責任。
地點：廣州知識產權法院
結果：法院經審理認為，被訴侵權產品經比對落入涉案專利權保護范圍，熊某公司制造、銷售、許諾銷售被訴產品，可某公司銷售、許諾銷售的被訴產品也是委托熊某公司共同制造，熊某公司、可某公司均構成侵權，應當承擔停止侵權及賠償損失的民事責任。
法院確定熊某公司賠償巧某公司經濟損失（含維權合理開支）1000萬元，可某公司對其中的300萬元承擔連帶賠償責任。可某公司另就其銷售、許諾銷售被訴產品的行為賠償巧某公司經濟損失（含維權合理開支）500萬元。
本案一審宣判后，巧某公司、熊某公司和可某公司均提起上訴，目前處于二審審理階段。
典型意義：本案是平等保護國內外權利主體利益的典型案件。本案審理重點在于如何確定賠償數額。
實踐中，侵權損害賠償難的關鍵問題在于侵權損失或侵權獲利的證據難以掌握，因此，關于證據披露制度及舉證妨礙制度的充分運用對賠償數額的確定來說尤為重要。
本案中，巧某公司主張依據侵權獲利計算賠償數額，并申請責令熊某公司、可某公司提交被訴產品有關財務資料。經審查，熊某公司、可某公司提交的財務資料均不完整，不能據此確定侵權獲利，但相應資料可以作為確定賠償數額的參考，且現有證據表明熊某公司、可某公司的獲利均超過法定賠償數額上限。
因此，法院在已有事實和數據的基礎上，根據案情運用裁量權確定計算賠償，并將熊某公司、可某公司未提交完整財務資料的事實作為侵權情節在確定賠償數額時予以考慮。
法院綜合考慮熊某公司、可某公司的侵權行為性質、期間、規模、維權開支及存在關聯案件情節，酌情確定總額為1500萬元的賠償金額，充分體現了對創新者的保護和對源頭侵權者的嚴厲打擊。
新快報記者 高京 通訊員 侯潔 羅冠明
本文鏈接：法庭筆記｜怎樣會侵權？一種算法、一棵植物、一個產品都有可能http://www.lensthegame.com/show-1-5840-0.html
聲明：本網站為非營利性網站，本網頁內容由互聯網博主自發貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。
上一篇： 如果不是愛動物的人 真的沒辦法工作下去
下一篇： 新疆克孜勒蘇州阿合奇縣發生5.3級地震