知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件有時(shí)候很有趣，一種算法、一棵植物、一個(gè)產(chǎn)品都有可能造成侵權(quán)。2023年，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共新收各類專利案件9583件，占全院新收案件總數(shù)68.4%；審結(jié)11224件，同比增長(zhǎng)74.18%；結(jié)收比為117.12%，同比增長(zhǎng)61.3%。以下三個(gè)案例就頗為有趣，大家來(lái)評(píng)評(píng)理。
■陳鳳翔繪圖
“養(yǎng)號(hào)”功能
●利用技術(shù)手段制造虛假數(shù)據(jù)
微某公司運(yùn)營(yíng)的抖音APP是一款短視頻分享軟件，其視頻分發(fā)機(jī)制是一套基于完播率、評(píng)論數(shù)、點(diǎn)贊數(shù)、分享數(shù)等若干指標(biāo)設(shè)計(jì)的復(fù)雜算法程序。
微某公司主張澤某公司通過(guò)開發(fā)“抖某家”群控軟件，實(shí)現(xiàn)推廣、開發(fā)、運(yùn)營(yíng)專門針對(duì)抖音APP的一系列規(guī)模化、自動(dòng)化批量營(yíng)銷功能。
澤某公司開發(fā)該類型軟件屬于不正當(dāng)利用微某公司構(gòu)建的抖音生態(tài)系統(tǒng)市場(chǎng)成果，謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)判令澤某公司賠償微某公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用55000元。
地點(diǎn)：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，澤某公司“抖某家”軟件的“養(yǎng)號(hào)”功能實(shí)際上是利用系統(tǒng)自帶的技術(shù)手段制造虛假、無(wú)效的關(guān)注、點(diǎn)贊、評(píng)論等數(shù)據(jù)，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
“抖某家”軟件宣稱的采集功能、截流功能，本質(zhì)上是對(duì)抖音平臺(tái)上相關(guān)公開數(shù)據(jù)的抓取和使用，能夠激勵(lì)包括微某公司在內(nèi)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者圍繞抖音平臺(tái)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，為消費(fèi)者提供更為便利的使用體驗(yàn)，不會(huì)造成經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和公眾利益之間明顯失衡，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上，法院綜合考慮涉案群控軟件的營(yíng)業(yè)收入及虛假刷量功能對(duì)涉案群控軟件利潤(rùn)貢獻(xiàn)率等因素，酌情確定澤某公司賠償微某公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用55000元。
本案一審宣判后，微某公司、澤某公司均提起上訴，廣東省高級(jí)人民法院二審維持本案判決。
典型意義：對(duì)抖音APP上的數(shù)據(jù)進(jìn)行虛假刷量和抓取行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，本案進(jìn)行了審查認(rèn)定。
一、二審法院緊抓涉案軟件的本質(zhì)特征，從競(jìng)爭(zhēng)者利益、消費(fèi)者權(quán)益和社會(huì)公共利益等多維度出發(fā)，對(duì)澤某公司實(shí)施的不同被訴侵權(quán)行為進(jìn)行了精細(xì)確定。
本案判決對(duì)如何評(píng)判虛假刷量、數(shù)據(jù)抓取等行為具有良好的示范效應(yīng)，在嚴(yán)厲打擊互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域公平有序競(jìng)爭(zhēng)秩序、為市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為劃定邊界的同時(shí)，也激勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者正當(dāng)?shù)乩脭?shù)據(jù)資源進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，妥善處理好技術(shù)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)者利益保護(hù)與消費(fèi)者福利改善的關(guān)系。
紅掌育種
●“安祖奧利爾”與“特倫薩”
安某公司是世界排名第一的紅掌育種家，是“安祖奧利爾”紅掌植物新品種的品種權(quán)人。
日前，安某公司向科某公司購(gòu)得被訴侵權(quán)紅掌“特倫薩”，并自行委托中國(guó)科學(xué)院昆明植物研究所進(jìn)行基因測(cè)試。
另外，安某公司還在起訴前委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測(cè)試（上海）分中心對(duì)被訴侵權(quán)物與其授權(quán)品種進(jìn)行田間觀察測(cè)試，因不符合測(cè)試要求而未有結(jié)果。
安某公司遂主張科某公司擅自生產(chǎn)、繁殖、銷售“特倫薩”植物，侵害其“安祖奧利爾”植物新品種權(quán)，訴請(qǐng)判決科某公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
地點(diǎn)：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，昆明研究所的基因測(cè)試報(bào)告不是鑒定意見(jiàn)，但可以參照鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查。
由于該測(cè)試在送檢材料、測(cè)試方法和程序規(guī)范性等方面均存在瑕疵，故對(duì)該測(cè)試報(bào)告不予采信。
由于紅掌類品種的基因測(cè)試尚不存在農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的分子標(biāo)記鑒定國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，且科某公司明確反對(duì)以基因檢測(cè)鑒定進(jìn)行同一性判定，本案應(yīng)以田間觀察法進(jìn)行同一性判斷。
安某公司作為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)證明方和鑒定申請(qǐng)方，有責(zé)任在合理期限內(nèi)提交符合條件的鑒定材料。
考慮到通過(guò)組培、分蘗、側(cè)芽等擴(kuò)繁方式獲得符合條件的鑒定材料所需時(shí)間遠(yuǎn)超合理期限，且擴(kuò)繁所獲得的檢材具有一定變異風(fēng)險(xiǎn)，以及安某公司存在明知被訴侵權(quán)物不符合鑒定條件仍未及時(shí)采取補(bǔ)救措施等過(guò)錯(cuò)情形，法院不同意安某公司對(duì)被訴侵權(quán)物擴(kuò)繁后再進(jìn)行鑒定的主張。因安某公司不能證明被訴侵權(quán)物與其授權(quán)品種的特征、特性相同，其侵權(quán)主張不能成立，法院最終駁回安某公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案一審宣判后，荷蘭安某公司提起上訴后撤回上訴，本案現(xiàn)已生效。
典型意義：本案是國(guó)內(nèi)首批“紅掌”植物新品種侵權(quán)糾紛案之一，由于紅掌類品種的基因測(cè)試尚未建立國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，而植物新品種侵權(quán)訴訟的焦點(diǎn)通常在于同一性鑒定判斷，本案裁判規(guī)則對(duì)類案具有重要參考價(jià)值。
本案一是明確了當(dāng)事人單方委托的基因測(cè)試報(bào)告并非鑒定意見(jiàn)，但可參照鑒定意見(jiàn)的審查規(guī)則予以認(rèn)定；二是明確在被訴侵權(quán)物不符合田間觀察鑒定條件的情況下，是否允許當(dāng)事人通過(guò)組培等方式擴(kuò)繁后再進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)考慮雙方的舉證責(zé)任、擴(kuò)繁技術(shù)的可行性以及當(dāng)事人是否具有過(guò)錯(cuò)等因素綜合判斷。
侵害權(quán)利
●保護(hù)國(guó)內(nèi)外權(quán)利主體利益
荷蘭企業(yè)享有名稱為“搖椅”的發(fā)明專利權(quán)并授權(quán)給巧某公司使用。
巧某公司主張熊某公司、可某公司制造、銷售、許諾銷售的嬰兒搖椅侵害其專利權(quán)，訴請(qǐng)法院判令熊某公司、可某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失以及維權(quán)合理開支4400萬(wàn)元，可某公司對(duì)其中2400萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
地點(diǎn)：廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
結(jié)果：法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)比對(duì)落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，熊某公司制造、銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品，可某公司銷售、許諾銷售的被訴產(chǎn)品也是委托熊某公司共同制造，熊某公司、可某公司均構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。
法院確定熊某公司賠償巧某公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理開支）1000萬(wàn)元，可某公司對(duì)其中的300萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。可某公司另就其銷售、許諾銷售被訴產(chǎn)品的行為賠償巧某公司經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理開支）500萬(wàn)元。
本案一審宣判后，巧某公司、熊某公司和可某公司均提起上訴，目前處于二審審理階段。
典型意義：本案是平等保護(hù)國(guó)內(nèi)外權(quán)利主體利益的典型案件。本案審理重點(diǎn)在于如何確定賠償數(shù)額。
實(shí)踐中，侵權(quán)損害賠償難的關(guān)鍵問(wèn)題在于侵權(quán)損失或侵權(quán)獲利的證據(jù)難以掌握，因此，關(guān)于證據(jù)披露制度及舉證妨礙制度的充分運(yùn)用對(duì)賠償數(shù)額的確定來(lái)說(shuō)尤為重要。
本案中，巧某公司主張依據(jù)侵權(quán)獲利計(jì)算賠償數(shù)額，并申請(qǐng)責(zé)令熊某公司、可某公司提交被訴產(chǎn)品有關(guān)財(cái)務(wù)資料。經(jīng)審查，熊某公司、可某公司提交的財(cái)務(wù)資料均不完整，不能據(jù)此確定侵權(quán)獲利，但相應(yīng)資料可以作為確定賠償數(shù)額的參考，且現(xiàn)有證據(jù)表明熊某公司、可某公司的獲利均超過(guò)法定賠償數(shù)額上限。
因此，法院在已有事實(shí)和數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情運(yùn)用裁量權(quán)確定計(jì)算賠償，并將熊某公司、可某公司未提交完整財(cái)務(wù)資料的事實(shí)作為侵權(quán)情節(jié)在確定賠償數(shù)額時(shí)予以考慮。
法院綜合考慮熊某公司、可某公司的侵權(quán)行為性質(zhì)、期間、規(guī)模、維權(quán)開支及存在關(guān)聯(lián)案件情節(jié)，酌情確定總額為1500萬(wàn)元的賠償金額，充分體現(xiàn)了對(duì)創(chuàng)新者的保護(hù)和對(duì)源頭侵權(quán)者的嚴(yán)厲打擊。
新快報(bào)記者 高京 通訊員 侯潔 羅冠明
本文鏈接：法庭筆記｜怎樣會(huì)侵權(quán)？一種算法、一棵植物、一個(gè)產(chǎn)品都有可能http://www.lensthegame.com/show-1-5840-0.html
聲明：本網(wǎng)站為非營(yíng)利性網(wǎng)站，本網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)博主自發(fā)貢獻(xiàn)，不代表本站觀點(diǎn)，本站不承擔(dān)任何法律責(zé)任。天上不會(huì)到餡餅，請(qǐng)大家謹(jǐn)防詐騙！若有侵權(quán)等問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除處理。